2008年02月10日

pacoさんにコメントいただきました I.M.です。
pacoさん、コメントありがとうございます！

いただいたコメントから、次の３点の議論の広がりが得られましたので、その点について、考えを述べさせていただきます。

１点目は、死刑の代替措置としての懲役刑に処することにより、本人の更生努力を促すことで、犯罪の抑止に繋がるのではないか、とのご指摘です。

この点は、おっしゃるとおりだと思います。
ご指摘のとおり、終身刑とした場合、どの位の割合の受刑者が更生の意思を持つに至るかは分かりませんが、その可能性を残しておくメリットはあると思います。

なお、終身刑は、受刑者・刑務官等の更生・更生促進のモチベーションにマイナスの影響を与える蓋然性が高いです。したがって、死刑の代替措置としての懲役刑は、更生の程度によっては出所もあり得る道を残しておくのが実際的だと考えます。

２点目は、遺族の感情についてです。これについては、２つの点につき興味を持ちました。

まず、死刑のない国が存在していること等からして、遺族の死刑によるカタルシスを社会的に認めない、とのご指摘です。

私見は、paco さんと同様です。

しかし、指摘したかったのは、逆に、死刑存置国が現に存在し、また、遺族のカタルシスを社会的に認める制度も又現存しているということです。

即ち、「遺族の感情慰撫のための死刑」の考え方については、現状、両論ある、ということです。

もっとも、人類の長い歴史の中で、第二次大戦以降、急速に死刑廃止のトレンドになっていることは確かで、トレンドとして、「遺族の感情慰撫のための死刑」は社会的に認めない方向にあることは認めます。

遺族の感情に関するもう１つの論点は、過失犯の取扱いです。

例えば泥酔してスピード違反を犯していたとしても、「人を殺す」認識を持っていなかったのなら、その認識を持っている場合よりも遺族の犯罪者に対する憎しみは弱いのではないか？というのが、今までの私の考えでした。その点も、過失犯に死刑を適用しない１つの理由になっているのではないか、と考えていました。

しかし、言われてみると、「人が死ぬ」ということでは故意犯も過失犯も同じことです。
とは言うものの、やはり、憎しみの程度は違うのではないかと思うのですが、いかがでしょうか？

３点目は、死刑を廃止した場合のコスト・・・つまり、国民が「税金」という形で、どれだけ負担するのか、という論点です。

これには、死刑の代替措置としての懲役刑による更生努力促進コストの他、遺族の生活保障・慰撫のための補償コストが考えられます。

言い換えれば、これらのコストを犯罪者の死刑によって、現在抑えていると言えます。

そもそも、犯罪者が自らの故意で持って犯した罪に対して、なぜ、国民が税金を払わねばならないのか？という点について、どれだけコンセンサスが得られるかが問われます。

私は、ここでコンセンサスが得られる社会であるかどうかがその社会の文明の程度を測る１つのバロメーターだと思っています。
極悪犯も、彼の意思と関わりなく、社会では一定程度、必然的に存在せざるを得ない。そのことを社会で引き受けて、それでも、極悪犯を合理的に無くす努力を重ね、そして、遺族・被害者には、一種の保険事故に対する補償としての措置を施していく。
それが、現代の文明の程度の１つのバロメーターだと考えています。

結局、私の死刑廃止の結論を支える理由は、
従来から考えていた
　・適正手続の確保
　・遺族の感情慰撫には他の方法があること
の他に、今回pacoさんからのご指摘を受けて、
　・死刑の代替手段としての懲役刑を科することで、
　　更生の可能性を探る余地を残す
ということが付け加わりました。

また、皆さんからのご意見をお待ちしています。

こんにちは、コメントありがとうございます。
迷惑コメントからの防衛システムの関係でコメントを公開するのが手動になっていて、公開が遅くなりますが、すいません。

今回は特に、

＞ しかし、言われてみると、「人が死ぬ」ということでは故意犯も過失犯も同じことです。
＞ とは言うものの、やはり、憎しみの程度は違うのではないかと思うのですが、いかがでしょうか？

ここにフォーカスしてコメントします。

以前は、確かにこの違いが明確にあり、だからこそ、交通犯はかなり軽微な刑罰に留まっていたわけですが、常習飲酒運転者による重大事故が増えたことによって、「飲酒運転は危険を承知で法を犯すのだから、こいによる殺人にほぼ近い」という考え方で、危険運転罪が生まれたと理解しています。

この危険運転罪の中に、飲酒だけでなく、重大な違反、つまり信号無視やスピード違反、一時停止違反なども含まれるような傾向になってきて、ゆえに、川口で起きた、「保育園児の列に脇見運転のクルマがつっこんで複数の園児が死亡した事故」も、危険運転罪に当たるという主張がなされていると思います。裁判では、これは業務上過失致死傷で、危険運転罪の要件を満たしていないという合理的な判断をしていますが、遺族感情や世論は合理的ではなく、脇見運転でたくさん（罪のない）子どもが死んだのだから、厳罰で臨むべきと主張します。つまり、「目には目を」の発想が強まっているわけです。

このような事例を見ていると、何をもって故意と呼び、何を過失と呼ぶかはかなりあいまいだと感じられ、「小さな子どもが死んだ」とか、「スピード違反常習者」といったことが、「過失」を飛び越えて「故意」に近い解釈をされかねない危険があり、僕は危機意識を感じているわけです。

同様に、もう少し違う事例を考えてみましょう。危険物を扱う化学工場で爆発事故があり、多数が死亡したという場合、工場の担当者や責任者は過失なのか、重大な故意なのか。事故の危険を認識しつつ、機械の補修をしなかった場合、上記の危険運転罪にかなり近い状況なのに、刑罰は相対的にかなり軽くなっています。「犯人」が個人に特定できる場合には死刑など重罪を来たいし、組織の中の個人になると、その個人に重大な責任があり、事故が起これば多くの犠牲が出る（影響が大きい）としても、社会的には責任者を死刑すべきと期待しない。これは、個人で動かざるを得ない立場の人間を不利にします。

親族を失えば、「自分の手で犯人を殺してやりたい」と考え、カタルシスを得たいという希望はわかりますが、それは今の社会では認められないのだというメッセージを、結局のところ受け入れなければ、文明社会は成立しないところに来ているのではないかと思います。

故意犯と過失犯の区別の線引きがあいまいになって来ているとのpacoさんのご指摘、よく理解できました。

私も、過失犯に対してまで死刑を心情的に望むような風潮になっている最近の傾向には危機感を持ちます。

工場でのミスに基づく事故について、個人に責任が問われにくい、との論点は、元々は、近代刑法の性格に由来するものです。つまり、犯罪は、あくまで個人が故意・過失に基づいて実行したことについて責任を帰すべきである、というのが近代刑法の元々の考え方です。

しかし、たとえば、暴力団事犯では、ヤクザの親分が子分を鉄砲玉として送り込むケースについて、日本では、「共謀共同正犯」という理論を裁判所がつくり出して、親分をも一定の条件の元で正犯として処罰できるようにしてきました。

このような組織犯罪に対する処罰する考え方が、たとえば、化学工場でのミスによる事故のような場合には、拡張されていない、ということです。

刑法は、元々、「悪いことはすべて罰する」という性格のものではありません。「悪いこと」のうち、それを放置しておくと法治国家として機能しなくなる、と判断されたものだけを取り出して処罰の対象とするものです。そうしないと、厳罰化が自由な社会経済活動を阻害する恐れ等があるためです。

個人的には、化学工場でのミスによる事故の場合にまで故意犯に近い処罰まで要求するのは、行き過ぎのように思います。工場勤務は、飲酒運転の場合と異なり、生活上の必要から就いているケースが多いでしょうし、その場合にも厳罰を求めることにしてしまっては、安心して働くことそのものが阻害される恐れが出て来ることが懸念されるためです。